Progamul “Rabla” s-a dovedit indiscutabil mai bun decat “Prima casa”.
Nu comparam autoturisme cu imobile. Nu comparam un produs pe care-l poti utiliza cativa ani cu unul in care poti sa locuiesti o viata. Dar, cu siguranta, putem compara impactul lor economic si sa facem diferenta intre ele. Punctul comun al celor doua programe guvernamentale este clar. Ambele beneficiaza de sprijinul statului. De aici cateva concluzii si consecinte. Avantaje si dezavantaje.
Din 2005 pana astazi, programul “Rabla” a scos din uz peste 400.000 de masini mai batrane de zece ani, adevarate „torte” poluante sau maldare de fiare vechi. Mediul a castigat, incontestabil! Materia prima – fierul vechi – refolosit a reintrat in circuitul economic. Prin acest program social, multi beneficiari ai tichetelor primite au reinvestit banii obtinuti, in urma renuntarii la masinile vechi. Astfel, numarul autoturismelor noi achizitionate de la inceputul programului “Rabla” reprezinta cam o treime din cifra celor casate. Intr-un mod simplu, beneficarii acestui program au fost invitati de stat sa consume mai mult decat li s-a oferit. Multe masini noi cumparate au fost de productie romaneasca. Inca un atu pentru economia tarii. Patrimoniul masinilor bune aflate in circulatie s-a imbunatatit vizibil. Industria auto a supravietuit rezonabil, iar preturile vehiculelor vandute s-au ajustat imediat pe bugetul potentialilor cumparatori.
Programul “Prima casa” a fost o alta incercare de a sustine un alt segment economic afectat de criza: cel imobiliar. Desi a avut ca scop declarat resuscitarea constructiilor in Romania, programul “Prima casa” nu a fost suficient de agresiv, comparativ cu programul “Rabla”. Acest lucru se vede dintr-o singura cifra. Peste 80% din imobilele cumparate din anul 2009 – anul implementarii programului – sunt imobile vechi, construite pe vremea comunismului. Culmea, desi materialele de constructii au devenit din ce in ce mai scumpe, pretul imobilelor vechi s-a ieftinit. In ultimii patru ani, statistic vorbind, preturile apartamentelor vechi au scazut cu 22%!
De ce nu s-au orientat spre imobile noi beneficiarii acestui program? Motivele sunt legate de preturile apartamentelor construite recent si de puterea de cumparare. Apartamentele noi au fost construite prea mari sau prea scumpe pentru buzunarul doritorilor.
Dupa 2008, dezvoltatorii nu au inteles care este mersul pietei imobiliare si nu s-au adaptat imediat trendului. Au trait inca 2-3 ani intr-o „betie” a vremurior de odinioara, 2004-2008, cand orice greseala in managementul costurilor intra automat in pretul final de vanzare. O greseala fatala pentru multi aventurieri.
Incepand cu anul 2008, criza si-a aratat coltii. Bancile au strangulat finantarea, banii au devenit tot mai scumpi, managementul defectuos al dezvoltatorilor si-a aratat deficientele. Potentialii cumparatori au devenit mult mai circumspecti, mult mai avizati si pretentiosi. Un credit pe 20-30 de ani poate scrie istoria fianciara a unei familii si implica o mare responsabilitate. De aici a aparut reticienta cumparatorilor pentru apartamente noi, care implica o investitie mai mare de 60.000 euro.
Totusi, comparativ cu programul “Rabla”, exista un avantaj incontestabil. Daca prin programul “Prima casa” ai nevoie de doar 2.000 – 3.000 de euro pentru a cumpara un produs imobiliar de 40-60.000 euro, pentru programul “Rabla” e exact invers. Vinzi un rebut auto, iei cateva sute de euro pe el, dar mai aduci de acasa multe alte mii de euro ca sa beneficiezi de un produs nou.
Aici s-a facut marea diferenta de impact economic. “Rabla” a mobilizat consumul si a obligat romanii sa investeasca mai multi bani decat primeau, in produse auto, exclusiv noi. “Prima casa” a mimat acest scop si a atins tangential tinta economica vizata. In schimb, statul a mangaiat orgoliul bancilor „ranite” de criza si a sponsorizat indirect sistemul bancar. Sa cumperi “Prima casa veche” e ca si cum ai cumpara o noua rabla folosind prima de casare. Singura dilema in viitor ramane daca cei care au luat un apartament vechi prin “Prima casa” vor putea sa schimbe acest produs cu unul nou. Pana atunci, de ce nu, statul poate inventa un nou program: „Rabla imobiliara”.
Ion Pribeagu
24 septembrie 2012Asta este o adevarata hotarare rabla – eu nu pot schimba rabla mea pentru ca nu sunt tickete – si trebuie sa cumpar tickete la 2-2500 iar pe amea sa o dau la remat gratis.. asta este programul rabla, smecherii au cumparat rable si in colaborare cu ei de la remat au luat tickete…. eu un potential cumparator de masina NOUA nu pot da masina la remat, dealerii au tickete dar la 2500 bucata….asa ca mai trag de ea pana moare o dau furata ca sa nu mai platesc transportul pana la remat contra la 15 lei contravaloarea metalului (poate fac un cotetz de ceva…)
Ion Pribeagu
24 septembrie 2012Am si eu o intrebare?? dece unii IMObiliari sunt impotriva primei case – ei oricum (veche sau noua – cladirea) aduce un comision daca se vinede/cumpara prin agentie dar inteleg pe investitori ca aceste imprumuturi tin pretul mai sus putin si ajuta pe primul cumparator…dar daca stam stramb si gandim drept hai sa facem o socoteala:
apartamentele (in functie de localitati si LOCATIE au preturi diferite) pot fi vandute cerandu-se mai mult si negociat in functie de urgenta vanzatorului… cumparatorul poate cauta sau accepta in functie de BONITATEA lui financiara, altfel poate sta in chirie care este destul de scazuta pe piata INCHIRIERI – iar pentru cei care le-au cumparat (vechi) dela stat pe nimica aceste imobile aduc un profit destul de mare, adica o pensioara incepand dela 500 lei la 2-3 mii de lei lunar fara prea multe investitii -NU uitati suntem tara cu cei mai multi proprietari imobiliari din LUME.
Popescu
24 septembrie 2012Pribeagu, buna intrebarea, de ce unii imobiliari sunt impotriva Primei Case?
Mielu Nebunu'
25 septembrie 2012@ Dragoteanu
Imi place chestia aia, daca ai datorii sa nu poti pleca din tara. Nici macar in excursie?
Hai sa fim seriosi, e de desene animate, nu cred ca e propunere serioasa…
Ion Pribeagu
28 septembrie 2012Se zice ca nici o intrebare nu este proasta ci numai raspunsul poate fi PROST – apropo ce legatura are creditarea (sula ) cu prefectura… creditele sunt cu riscuri asumate si incorporeaza multe mijloace de constrangere pentru returnarea acestor imprumuturi dar sa nu poti pleca din tara daca ai credite??? hai sa fim seriosi iar celor cu astfel de ganduri va urez sa va inscrieti in partidul muncitoresc sau PP/DD locul unde se discuta emanciparea maselor votante fara drepturi si libertati personale
eu as considera aceste idei o gluma de prost gust ca sa nu citez alte persoane de gen TONTA si Crina care vorbesc sa se afle in treaba gen pedepsirea licitantilor cu puscarie si chiar…. las ca va arat eu voua… va fi vai de EL daca nu aduce banii asa cum sunt obisnuiti FESE-nistii dar mai ales use-listii TO(n)TI
Popescu
29 septembrie 2012Dragos Dragoteanu, prin Prima Casa au cumparat multi romani care au venit cu bani de acasa. Cum citeam pe un alt blog, era cineva care a venit cu 45.000 euro avans si a mai luat prin Prima Casa inca 20.000..
Nu stiu care e proportia celor care au cumparat case cu 2000 euro cash, ar trebui sa existe statistici, dar, daca are doar 2000 euro nu inseamna ca nu are venituri. Sunt multi care castiga, dar nu reusesc sa economiseasca, nu au vointa necesara, de aia au doar 2000 euro. Cand stiu ca au de platit o rata la banca insa, se organizeaza si nu mai dau banii pe prostii.
Eu personal stiu multe cazuri de romanasi care castiga peste 100mil de lei vechi pe luna, dar nu au nici un ban pus deoparte. Nu numai ca nu au un ban pus deoparte, dar mai au si descoperit de cont pe cardul de credit (si de ce sa nu o spun, mare parte sunt femei, single, asta e profilul clasic de spart banii pe te miri ce).
Deci, generalizarea pe care o faci tu cu Prima Casa, respectiv ca si-au cumparat case numai indivizi cu 2000 euro in buzunar si care castiga cateva sute pe luna, nu este cea mai exacta..
Mielu Nebunu'
30 septembrie 2012Va rog sa cititi urmatorul articol:
http://www.realitatea.net/declaratie-uluitoare-a-unui-om-de-afaceri-nu-cred-ca-avem-o-criza-economica-reala_1019305.html?utm_source=Cub-Homepage&utm_medium=Clicks&utm_campaign=trkweb
Comentam la urma, dupa ce cititi
Popescu
8 octombrie 2012Am vazut ca acest articol a aparut si in Business Magazin.
„Programul “Prima casa” a fost o alta incercare de a sustine un alt segment economic afectat de criza: cel imobiliar. Desi a avut ca scop declarat resuscitarea constructiilor in Romania……”
Programul Prima Casa nu a avut drept scop resuscitarea constructiilor in Romania, nici macar de a sustine segmentul imobiliar -decat indirect, SCOPUL PRINCIPAL A FOST DE A SALVA SISTEMUL BANCAR.
Din aceasta perspectiva, Prima Casa are un succes foarte mare, in sensul ca pana acum nu am vazut nici o banca in faliment in Romania.
Repet, pana in prezent, Prima Casa este un mare succes.